分卷阅读137

    吃的是我的rou呢，这么苦大仇深。”

我倒想，这不吃不着吗？

边斜露出标准的假笑来：“程律误会了，我这顿吃得可真是太、好、了。”

这话说得咬牙切齿，但落在程白的耳中，却成了十分的悦耳。

她颇为放松地坐在了昏暗处的卡座里。

服务生拿来了酒单。

桌上亮着一杯小小的蜡烛。

先点酒。

两人都只先点了一杯白兰地。

服务生放下酒便走了。

两人相对而坐，在小圆桌的两边。

第一时间谁也没开口说话。

程白很清楚地知道自己今晚为什么会约边斜：因为那天跨年活动后，他极不寻常的那句话，让她从缝隙里窥见了一点隐秘的东西。

她不知道边斜对此是否清楚。

但边斜显然也是个不想废话的人。

他直接开门见山道：“程律应该有话想跟我讲，而我也有一些事情很好奇想要询问，但似乎不管谁先开口，都有点尴尬。”

程白抿了口酒：“所以？”

边斜笑了，交握双手，向她眨眨眼：“真心话大冒险吧。”

作者有话要说：　　*

最新ps：本章重写，

单独拉出来说一下：

看到有人diss程白，觉得分不清她是不是正义，又说要正能量。

本来下个案子会着重讲这个问题。

告诉你，法律的逻辑和道德逻辑之间的区别。

但真的不懂的人太多了。

第一个案子，曾念平是坏人吗？

第二个案子，甄复国是人渣，你有证据吗？你能证明他做了这件事吗？他卖假货，你就能确定他不是真的凑巧捡漏？

一个律师给坏人辩护就坏了吗？

法律规定每个人享有同等的诉讼权利，坏人也有权利请律师为自己辩护，法律所说的“平等”不是你用你世俗的道德来衡量的。

程白是一个法律人，她有自己的是非观，但并不代表她她不为所谓的“人渣”辩护。

有确凿的证据说这个人是凶手，那当然ok。

但如果证据不足你就想说一个人是凶手，做了某件事，恕我直言，法庭别开了，都改成监狱吧。

大家舆论道德审判就是了。

寻常意义上的正能量不要跟法律人说。

法律所保证的是道德的底线，而不是上限。

接曾念平的案子很简单，因为保险公司就是证据不足。在这种情况下凭什么拒绝理赔？

接甄复国的案子基本是同样的道理。

律师是有天然立场的职业，这个职业本身就是要站在当事人这边，维护他们的利益，甚至有的国家存在“律师豁免权”。这个职业本身就是与公诉机关存在对抗性的，为的就是制约。

任何不存在对抗和平衡的架构，最终都会□□。

不给所谓“人渣”打官司？

好，有个道德败坏的人，死了邻居，凶手跑了，所有人指认是他杀的，检察院诉他谋杀。所有律师都不为他辩护，怎么办？

假如有一天你遭受到了非难和误解，这时候律师也不接你的官司？

你是愿意“宁杀错一千，不放过一个”，还是“宁放过一千，不错杀一个”？

有关于甄复国和曾念平，一切都只是推测。

证据在哪里？

知不知道为什么不管哪国法学界都有一条“疑罪从无”？

昨天我本来写了五千字，后面有一段是程白跟边斜聊为什么自己要接这两个案子，还要正常打。但写完删了。程白不是这种会跟别人解释太多的人，行内懂的人就懂，不懂她也无所谓。她也不标榜自己是正义。因为一切与法律有关的职业都只是达成正义的工具。

作为她当事人的律师，她只负责为自己当事人的利益努力；

法官负责裁判；

公检法负责将有罪的人送进监狱。

律师不是法官。

没有律师，公检法一手遮天。

没有公检法，律师胡作非为。

道理类似于三权分立。

遇到问题，劳烦往深了想一点。

我重新写这段作者有话说，是因为我不是程白，我不想看见别人误解她，而且还是这种什么都不知道的荒谬误解。

在这个领域，最可怕的不是律师给坏人辩护，而是有一天所有律师都不给“坏人”辩护。

今天没有关键证据，我判一个人杀人；

明天我就能因为你看了邻居一眼把你抓起来关进监狱。

66、第066章真心话（重写）

幼稚。

这是程白心里冒出来的第一个想法。

平时所里也有年轻人在活动的时候玩这种游戏,“真心话”和“大冒险”两种惩罚，时刻充满着一种暧昧。人们将平时不敢问的问题，平时不敢做的事情,都隐藏在游戏的玩笑下，用游戏的惩罚作为强制的借口。

本质上，真心话等同于大冒险。

边斜提出这个游戏的目的再简单不过。

她笑：“你是认真的吗？”

边斜摊手：“我难道像是在开玩笑？”

两人的目光在昏暗的光线里碰撞在一起,边斜的瞳孔认真而平静,程白的眼眸里则流露出几分研究和兴味。

不可否认，用游戏作为开始,能化解尴尬。

程白最终还是同意了。

他们请服务生去拿一副扑克。

在等待的过程中,两个人轻而易举地确立了最简单明了的游戏规则。

一副扑克54张。

小丑最大,2最小。

每人每次抽取1张牌,牌面大的人获得提问的资格,向输家提出一个问题,输家必须认真、准确地回答,且喝下1杯酒。

不存在大冒险。

如果实在不愿意回答,可以自罚3杯酒。

牌面一样分不出胜负时，两人干杯。

边斜算了算,因为游戏非常简单,分出胜